为救不慎落入鱼池的同伴，10岁的学生小林不幸溺亡。为此，小林的父母将鱼池管理者王某及小林所在的学校告上法庭，索赔89万余元。近日，密云法院作出一审判决，判鱼池管理者和学校赔付小林父母共59万元。

为救伙伴溺水身亡

今年4月28日，小林所在学校下午临时放假，放学后，小林与同学小东、小成约好一同出去玩，随后便各自回家吃饭，此时小林家中只有祖父一人。

14时许，三个小伙伴到王某开设的垂钓园玩耍。小东在鱼池边趴着逮蝌蚪时，不慎落水，小林见状立刻脱掉鞋袜跳进水中救小东。鱼池有两米多深，对于年仅10岁从未有下水救人经验的小林来说，救小东上岸并非易事。见两个伙伴在水中拼命扑腾，岸上的小成不知所措，只得大声呼救，但因地方偏僻，一时无人响应。

紧急时刻，恰逢退休教师李先生路过鱼池时听到了小成的呼救，便立刻赶来与小成一起将小东救出，但小林不幸溺水身亡。

7月6日，北京市密云县民政局为小林颁发了“北京市见义勇为人员”证书，确认小林的行为为“见义勇为”。

丧子父母索赔89万

小林父母无法接受儿子突然离世的消息，悲痛之余将垂钓园经营者王某及小林所在学校诉至密云法院，要求赔偿各项损失89万余元。

小林父母表示，就在小林出事前半个月，学校召开全校师生大会，但并未通知学生家长有放假之事。另外，学校当天发放的“致学生家长的一封信”中明确写明“2012年4月28日正常上课”。此外，他们未通过学校的“家校互动系统平台”接收到关于临时放假的短信，学校方有过失。同时，小林溺水的鱼池周围无安全防护措施及警示标志，事发当天垂钓园大门未锁，亦未设置门卫。对小林的死，垂钓园老板王某也有责任。但对于小东一家，小林父母并未提出索赔要求。

庭审中垂钓园和学校均认为自己无过错，不同意赔偿小林父母，经调解，双方未达成协议。

比较终获赔59万元

近日，密云法院作出一审判决，判垂钓园经营者王某给付小林父母51万余元，小林所在学校给付小林的父母7万余元。

法院审理认为，小林勇救落水同伴，彰显了其优秀品质。按照法律规定，防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。

王某开设的垂钓园鱼池占地面积大，距村庄较近，但未设警示标志及安全防护措施，且事发当天大门未锁，对公民人身安全存在潜在威胁和隐患，是导致小林溺亡的主要原因。

小林所在学校，放假前虽召开全校师生大会，但未就放假事宜通知学生家长，亦未提醒家长对放假的学生进行监护，故对小林之死负有一定责任。

法院同时指出，小林施救溺水死亡的后果，被救者的监护人存在一定过错，应当对小林的死亡承担一定责任。但由于小林的父母表示不在本案中追究小东监护人的赔偿责任，故此，法院作出上述判决。

来源 品牌网 转载请注明出处