共享单车、共享篮球、共享KTV、共享雨伞花式共享正在不断翻新着人们的共享生活，比较新入榜的是共享冰箱。北京市顺义区榆阳路慈善商店门口有北京第一台共享冰箱，从4月初开始发放食物，这台共享冰箱已经运营了两个月。记者探访发现，这台足够为上百人提供食物的冰箱在获得打工者欢迎的同时，也面临着捐赠者有限、无法连续供应食品的尴尬。

去年9月，国内第一台共享冰箱落地上海。不过，这台冰箱一亮相就遇了不少尴尬，比如一人多拿现象严重，难以管理，有人甚至拿着塑料袋来装食物，冰箱经常被一扫而空，而定时发放的门店门口则排起长队，造成短时间内大量人群聚集排队，存在潜在的安全等问题。从新闻看，北京的共享冰箱显然规避了类似的尴尬，其表现让人看好，似乎万事俱备，只欠捐赠。

稍一琢磨不难发现，共享冰箱名不副实：与其他共享资源不同，冰箱共享的不是冰箱本身，而是可以在冰箱里保存的食物。另外，其他共享资源面向所有群体，但北京的共享冰箱只对外来务工人员、失独老人、残疾人家庭、贫困儿童等特定群体开放。由此可见，共享冰箱其实是爱心冰箱。

那么，新闻中的爱心冰箱真的只欠捐赠吗?其实，没有足够的捐赠只是表面问题。真正的问题在于，公众对这种免费赠与或许并不认同。关于捐赠，我读到这么一个故事：国内一个志愿者到非洲赈灾，在一个村庄看到一群儿童难民。他急切地想把水和食物送给儿童，但却遭到了阻止。领头人对儿童说，可以帮我们把这些水和食物搬下来吗?作为奖励，你们每人可以得到一份水和食物。

换言之，如果说冰箱中出现带有冰块的米饭等乱象可以通过改善管理来解决，那公众脑海中的质疑却不可能凭空消失。就此而言，我更倾向于认为足够多的捐赠只是一个美好的愿望。我并不怀疑，随着项目的推介，会有更多的捐赠涌来。但同样需要看到，现在只惠及了部分的特定对象，没有照顾到的群体其需求有多大?另外，你能打包票，他们的需求不会增长吗?

我注意到一个细节，一个快递哥也会顺路去共享冰箱领食物：倒不是因为没钱，而是因为附近缺少餐饮和便利店，他们工作压力大，顾不上吃饭，需要找食物果腹。但另外必须正视的一个事实却是，所谓的共享冰箱就放在慈善超市的门口。一个显而易见的疑问是，快递小哥难道不能到慈善超市消费吗?从常识以及逻辑自洽来看，确实如此，慈善超市只对不包括快递小哥的特定对象开放，至少新闻中的慈善超市如此。

另一个不容忽视的事实是，国内为建设慈善超市投入了不少资源，包括财政补贴、位置甚佳的店铺免费或抵偿提供。只是很可惜，慈善超市的效果却很惨淡，一些慈善超市缺乏盈利能力，不少倒闭了事。而这与慈善超市理念落后、管理封闭、缺乏经营意识有关。

基于此，我的一个建议是，把投向慈善超市的资源(如铺面等)完全用市场方式操作，面向公众无差别开放，进而实现比较大程度的盈利。而盈利部分可以按比例提取，用于购买购物卡或优惠券，免费发放给特定对象。后者持卡券入场消费，岂不是一种效率更高的慈善实现形式?这比他们只能在爱心冰箱里有限选择是不是更强?